Политика

Критерии оценки политических программ


"Политическая программа - документ, в котором изложены основные положения, цели и задачи партии, общественно-политического движения, народного фронта, а также характеризующий методы и способы достижения власти". (с) Политический словарь Санжаревского.
Не так давно в этом ЖЖ были разобраны:

На мой взгляд пришло время систематизировать методологию рассмотрения и составления таких документов (программ, деклараций и т.п.). И так, что на мой взгляд должно быть в политической программе партии или какого либо отдельного кандидата.



1. В политической программе обязательно должно быть сказано в чьих интересах намерен действовать кандидат или политическая организация/партия. В интересах какого социального класса, религиозной группы, неких персоналий (далее по тексту - политических бенефициаров) и т.д, причем явным образом. Т.е. до такой степени, что указав на любую конкретную личность и используя текст политической программы можно было однозначно сказать - собирается ли данный кандидат или политическая сила отстаивать интересы этой конкретной личности или нет.

Примечание. Если из текста программы невозможно выявить бенифициара - "выгодополучателя" от действий политической силы или кандидата, то можно утверждать, что она действует в своих личных интересах и дальнейший текст программы рассматривать именно с этой точки зрения.

2. В политической программе обязательно должна быть расшифровка того, в чем именно по мнению организации/кандидата заключаются интересы политического бенифициара. Т.е. документ не должен допускать последующего передергивания в стиле "мы подняли пенсионный возраст в интересах пенсионеров".

3. В политической программе должны быть сформулированы цели которых намерен достичь кандидат/политическая сила с указанием конкретных сроков их достижения. Да, можно указать несколько целей "в далекой перспективе". Однако в программе обязательно должны быть указаны близкие-реально достижимые цели, позволяющие проверить эффективность деятельности данного кандидата или партии.

4. Для каждой указанной в политической программе цели, должны быть указаны и средства-методы её достижения.

С моей точки зрения пока всё. Из первого следует второе, из второго третье, из третьего четвертое. Остальное, ка мне кажется вода. Не стал останавливаться на идеологической составляющей, потому что она является следствием из п.1.

P.S. Данный текст является, попыткой сформировать методологию как для анализа политических программ, так и для их написания. Он не является законченным и будет меняться с течением времени по результатам политических дискуссий, учитывая все конструктивные замечания и предложения.

P.P.S. Что на Ваш взгляд я упустил?
Пример №1. Разбор программы Партии Пенсионеров

Пример №2. Синтез Политической программы Движения Дальнобойщиков

promo corwin1958 may 24, 2019 07:46 6
Buy for 20 tokens
Публикуя новость о том, что фирма Sen транслировала видео с разрешением в 4К и о причастности к данной трансляции РКК "Энергия" я кое- что упустил. Дело в том, что трансляция велась со спутника Egyptsat-A. Egyptsat-A – спутник с дистанционным зондированием Земли, т.е. позволяющий…
Политика

Так вот зачем объявили выходную неделю!



Когда выходную ноябрьскую неделю, первой моей мыслью было - идиоты. Непонятно разве, что люди ломанутся в отпуска, перезаражают друг друга и вернувшись - устроят по месту черте что. Вторая - дешевые показушники. Изображают видимость деятельности, а банкет опять за счет работодателя. Третья -  Москва опять порешает свои проблемы за счет окружающих - люди из неё ломанутся и конкретно в Москвае - эпидемия временно пойдет на спад.
Четвертая - хотят привику гражданам втюхать. Это ведь только обывателю кажется, что вакцина "бесплатная", а в реальности на её оплату - идут наши налоги.

Но посмотрев сейчас новости первого канала, я понял что ошибался. Причина видимо в другом. Наша т.н. "власть" не в состоянии решить проблему. Они ясно говорят, что ждут четвертую волну. И видимо это будет крайне серьезная по числу заболевших "волна", если уж сейчас еще "не она". А как простите оправдать свою несостоятельность? Решение очевидное - обвинить народ. Не тот народишко достался управленцам. И вакцинироваться-то он не хочет. И выходные-то дарованные высочайшим повелением, народишко использует неправильно - полетел куда-то, вместо того, чтобы дома посидеть. Ну помните, как шашлычников обвиняли? И тут таже история. Матвиенко прямо надрывалась в экран, что лететь не надо.

Между тем в РФ прошла Программа поддержки путешествий: https://мирпутешествий.рф/

Тем кто до 10 сентября оплатил картой мир путешествия  с 10 октября, по 24 декабря - предоставлялся "кешбэк". Т.е. начиная с 16 июня 2021 года граждан РФ стимулировали на туризм с октября по декабрь. А теперь - ах, куда вы собрались. И большие большие глаза, словно запретить туристические перелеты  - правительство не в состоянии.

Так что - мое личное мнение - это просто предлог. Чтобы снять ответсвенность с "честно выбранных" и перложить её на "тех кто выбрал".

И всё это довльно тревожный симптом. Потому, что с одной стороны - люди уже прямо игнорируют распоряжения фед. властей. И дело не только в провалившейся вакцинации. Те же работодатели к примеру - плюют на объявленные выходные и продолжают работу. Т.е. у рулевых - отваливается руль. А с другой стороны, рулевые это прекрасно осознают, но вернуть ситуацию под контроль -даже не пытаются. вместо этого они решили сделать вид, что за штурвал никогда и не брались. Куда в такой ситуации приплывает наш корабль....
 

Ну и чтобы на миноре не заканчивать - слово профессионалу:
Collapse )
Политика

О капитализме, коммунизме и социализме (простыми словами)

Дублирую сюда свои записи из сообщества. А то их к сожалению сложно искать, а иногда найти нужно

Капитализм это такое устройство общества в котором права на средства производства (станки, автоматические линии и т.дю) принадлежат частным собственникам - капиталистам. И собственники эти живут за счет того, что нанимают своих сограждан трудиться за небольшую часть прибыли от реализации производимых товаров.
Предполагается что "хорошие" капиталисты:

а) много трудятся, организуя работу на этих самых средствах производства.
б) много трудятся, пуская прибыль на производство новых - необходимых обществу товаров.
в) достойно платят своим нанятым согражданам, не обижая их при дележе прибыли.

Проблемы капитализма заключаются в том, что:

а) для организации работы можно тоже нанять людей и не делать вообще ничего, а доходы будут капать - т.е. полностью на обществе паразитировать.
б) капиталисты склонны производить не наиболее востребованные обществу товары, а товары приносящие максимальную прибыль. Например косметику вместо одежды.
в) конкуренция в среде капиталистов буквально вынуждает их максимизировать прибыль. Т.е. минимизировать издержки т.е. платить согражданам по минимуму и максимизировать цены реализации. Т.е. спекулировать на нужде или втюхивать людям ненужный им товар по завышенной цене при помощи агрессивной рекламы.

иными словами капиталистическо общество несет следующие издержки:
1) содержит тунеядцев
2) направляет ресурсы на вещи ему не нужные, а может быть даже и вредные.

Плюсы в таком общественном построении - оно в принципе (теоретически) не нуждается в государстве. В реальности нуждается для двух вещей. 1) Чтобы препятствовать возникновению монополий 2) чтобы насильно подавлять недовольство кто "добровольно" соглашается работать на станках.

Теперь о социализме. Социализм это общество социальной справедливости реализующее принцип "от каждого по способности, каждому по труду". Т.е. в социалистическом обществе предполагается что каждый получает товары, услуги и прочие социальные блага пропорционально тому какой социальный вклад он вносит.

В сравнении с капитализмом:
а) Тунеядцы существовать не могут. Они просто ничего в социалистическом обществе не получат. Т.е. социализм - лучше мобилизует трудовые ресурсы.
б) социальный вклад это общественно полезный труд. Т.е. в социализме не может быть вознаграждений, например за составлени гороскопов. А значит ресурсы тратятся эффективно.
в) принцип справедливого вознаграждения стимулирует людей к эффективному и творческому труду. Т.е. не просто от звонка до звонка, а с отдачей, ибо есть смысл.

Как можно видеть социализм намного эффективнее капитализма, но... сложности возникают на этапе реализации. Как понять потребности общества? Как оценить общественный вклад конкретного человека?
Частично это решается плановой экономикой и экспертными оценками. Т.е. некоторая общественная группа, например компартия, решает, что обществу нужно это и это, формирует ключевые показатели эффективности для общества в целом и для конкретных производств в виде различных регламентов и нормативов, ну и потом распределяет товары и услуги по принятой схеме - периодически её корректируя. Практика СССР и Китая показывает, что такой подход способен как конкурировать с капиталистическим, так и превосходить его.
К сожалению он не идеален, поскольку не идеальна систем учета и арбитраж. Они завязаны на людях, их субъективных оценках, да и вообще личных качествах. Коррупция крайне губительна для социалистических систем.
К счастью развитие вычислительных средств позволяет улучшать, как планирование так и арбитраж. Может когда нибудь мы увидим общество полностью управляемое неподкупным и справедливым ИИ - не знаю.

Коммунизм . Коммунистическое общество реализует принцип "Каждому по потребностям от каждого - по желанию".
Т.е. это общество изобилие в котором любому доступно буквально всё, а работать не требуется вообще. Рай для гедониста. Казалось бы и построение такого общества невозможно и функционирование - тоже. Кажется. что в нем вообще никто не будет работать и люди вымрут от безделья. Однако...

Развитие средств производства уже давно позволяет внедрять в общество отдельные элементы коммунизма. Т.е. что-то давать людям вне зависимости от того трудятся они или нет. Например образование. Или медицинские услуги. Крышу над головой (помните времена когда квартиры "давали", а не покупали?). Пишу - в бесплатных столовых. И в общем-то дальше больше. Производства автоматизируются вплоть до того, что человек вообще выпадает из производственного процесса. Т.е. процесс идет в направлении полного отказа от человеческого труда.

С другой стороны есть результаты Шпицбергенского эксперимента,, проводимого в СССР в 1968. Которые показали, что люди которые в любой моментмогут получить все им необходимое - не очень-то склонны к потреблению. Такой вот парадокс. Трава зеленее за забором, а снеси забор... Если капитализм стимулирует к потреблению, то коммунизм - наоборот.
Т.е. с одной стороны - товаров произведенных автоматическими линиями со временем будет становиться больше, а вот интерес к ним - будет уменьшаться. В итоге общество к коммунизму придет естественным путем.
Сравните с социализмом который требователен к планированию и арбитражу.
И всё что остается при коммунизме человеку это творческий труд. Т.е. вечный поиск чего-то нового в науке и искусстве.

Кушать подано - выбирайте :)
Политика

Муравьи - фашисты (шутка)


Однажды Учитель сказал прохожему:
- сядь и смотри на муравейник пока Озарение не посетит тебя.
Прохожий посмотрел на муравейник и его озарило:
- такой учитель мне не нужен.

(с)

Я не мирмиколог. И заранее извиняюсь перед всеми мирмикологами. Жизнь такова, что своё знакомство с этими замечательными животными-труженниками я начал с двух вещей. С их травли в деревенском доме, куда трудяги организованно ходили за пропитанием. И с налетов на муровейник за муравьиными яйцами - для приманки к рыбной ловле.
В общем мы с муравьями не в ладах. А поскольку я по убеждениям коммунист, то моих врагов-муравьев можно считать антикоммунистами.

Эти муравьи-антикоммунисты, как оказалось - существа крайне организованные. Во главе муравейника находится самка-вождь. Охраняют муравейник, муравьи-солдаты. Трудятся муравьи-рабочие. Общество муравьев жестко разбито на страты и у каждого отдельного его члена нет никаких возможностей как-то продвинуться по социальной лестнице - кем муравей родился, тем он и умрет. Социальная борьба полностью отсутствует. Государство-муравейник определяет всю жизнь муравья - оно этатично. Никакой свободы слова, свободы передвижения и выбора места жительства, право на брак - остуствует, право на жизнь - только до приказа начальства. Словом муравьи - жуткие антилибералы.
Муравьи - жуткие милитаристы - их войска организованно нападают на другие виды, или даже на свой собственный. Поверженные муравьи других размеров и окраса (наций) - унтеранты, подвергаются жесточайшему геноциду или становятся рабами, наряду с другими животными трудягами - такими как тля, которых нещадно эксплуатируют! И всё это безобразиепродолжается на протяжении тысяч лет, ибо таковы муравьиные традиции

А теперь посмотрите на основные по мнению Вольфганга Виппермана черты идеологии фашизма:

  • традиционализм;

  • милитаризм;

  • антилиберализм;

  • антикоммунизм;l

  • вождизм;

  • этатизм;

  • нацизм.


Ничего не напоминает?

Так что я прямо предостерегаю вас от восхищения помянутыми муравьями и их обществом. Да и к остальным социальным насекомым предлагаю присмотреться!

Ну и вы сами понимаете, кем являются люди, приводящие в пример таких вот с позволения сказать муравьев! Понимаете кому это нужно?! Понимаете на чью мельницу льют они воду?!!

Политика

Как невозможно решить национальный вопрос

Мой ответ opiat_5x5

На его статью
Как решить национальный вопрос от 18 октября, 2013

Далее тезисы оппонента выделяю курсивом, а сови ответы даю обычным текстом:

>>>1. Национальный вопрос имеет системную причину. И эта причина - криминальный (нелегальный и теневой) бизнес. Ибо только и исключительно этот бизнес даёт "хлеб насущный" иностранным и внутренним мигрантам. Не будь его, мигрантов не было бы.

Я совсем совсем недавно писал про замечательную новость об амнистии 150 тыс узбекских мигрантов с тем, чтобы они приехали и построили таки в России космодром и другие строения.

В сфере коммунальных услуг - работают таджики. И совсем недавно я помню Сабянин жаловался на нехватку мигрантов как рабочей силы.
Тут одно из двух. Либо opiat_5x5 приравнял государство к криминалитету, либо живет в каком-то параллельном мире, в котором мигранты до сих пор работают только нелегально.

>>>2. Но и криминальный бизнес имеет системную причину. Это бедность и нищета российского - в основном русского - населения. Ибо криминальный бизнес способен паразитировать только на бедных слоях общества: с одной стороны, люди по бедности вынуждены покупать низкокачественный, но дешёвый продукт этого бизнеса и, значит, питать его деньгами; с другой - потребность хоть как-то заработать "на хлеб насущный" вынуждает людей наниматься в услужение криминалу или сотрудничать с ним и, значит, обеспечивать его "человеческим капиталом". Не будь бедности населения, криминальный бизнес не выжил бы.

Ну я не знаю. Вот к примеру ходит слух, что звезды Голивуда вовсю принимают кокаин. То ли они очень бедные и кокаин очень дешевый, то ли...
Мне почему-то казалось, что с бедных особенно и брать нечего т.к. их и без того грабят.

>>>3. Но и у бедности нашего населения есть системная причина. Это ИСКРЕННЕЕ презрение российской власти и русской интеллигенции к русскому народу, т.е. РУСОФОБИЯ российской элиты (подчеркнём ещё раз - ИСКРЕННЯЯ). Каковая, с одной стороны, закреплена в сформированном элитой Законодательстве (скрытым образом убивающем конкурентоспособность русских); с другой - незримо присутствует во всех оперативных действиях власти и интеллигенции (даже в этом ЖЖ не стесняются утверждать, что русский народ выродился и рассуждать исходя из этого заблуждения).

- может оно и так. Хотя про законодательство непонятно. В конституцию же внесена поправка признающая русский народ - государствообразующим. Что не так с законами?

>>>4. Но поскольку русская элита в большинстве своём ПАТРИОТИЧНА, и ИСКРЕННЕ желает России процветания и, в частности, снятия с повестки дня национального вопроса, то ей ради этого ПРИДЁТСЯ - другого способа нет - кое-чем пожертвовать. Именно, своими руками - не смотря на всю свою искреннюю русофобию - сделать русское население России более-менее зажиточным. Что сразу снимет СИСТЕМНУЮ причину национального вопроса.
Конкретно, это признать всех граждан России (а, значит, и русское большинство) равноправными совладельцами "всея Руси" и на этом основании а) выплачивать им наличными часть доходов государства (в виде БОД) и б) допустить их до РЕАЛЬНОГО управления хозяйством страны.


Вот тут, я извините - долго смеялся. Это кто патриотичен-то? Люди с множеством паспортов, собственностью и детьми за границей? И как вообще патриоты могут быть в массе своей русофобами? Это же оксюморон какой-то!

P.S. В сообщество наверное публиковать не буду. Поберегу "квоту" на что-то более фундаментальное.
Космос

На амурский космодром Восточный отправили 1466 рабочих-мигрантов из Узбекистана

10 процентов узбекских строителей, которых привлекут для работы в России, будут строить объекты на космодроме Восточный в Амурской области. Об этом заявил министр строительства и ЖКХ России Ирек Файзуллин.

Он сообщил, что трудовые мигранты из Узбекистана будут работать в производственно-строительных объединениях «Казань» и «Крокус», которые ведут строительство аэропортового комплекса на космодроме, пишет informburo.kz. https://ampravda.ru/2021/10/10/107695.html


Чем-то это напомнило сценку из советского мультика:


Я напоминаю. В России примерно 3,5 млн безработных.
Но видимо если платить русским, то у Рогозина зарплата в 80 млн не нарисуется
Политика

К дискуссии о природе стоимости

В сообществе new_rabochiy разгорелась интересная на мой взгляд дискуссия между уважаемыми morozov5 и opiat_5x5.

Товарищ morozov5 задал закономерные вопросы об идее о природном происхождении прибыли на что получил от опонента довольно развернутый ответ, который я здесь намерен немного покритиковать. Покритиковать не с позиций одной из сторон т.к. у меня нет достаточного понимания вопроса (мточку зрения Маркса и morozov5 я считаю логичными и обоснованными, но не уверен, что она применима во всех случаях - без исключений), а с позиций скептика, извините.

Итак вот ответ opiat_5x5 и мои замечания:

1. Не вызывает сомнения, что материальным источником жизни травоядного животного является природа, которая производит траву.


Вызывает. И не только сомнения. Это просто не верно. Никакая "природа" траву не производит. Трава это живой организм. Которому присуще свойство само воспроизводиться в определенных условиях. Совершенно не ясно что в этом утверждении понималось под "Природой", но определенно с таким началом можно дойти до того, что она в итоге производит стопку коньяка и кусок лимона - в конечном итоге

Идеальным источником жизни животного является способность его организма извлекать из травы — из этого природного продукта — питательные вещества. Т.е. организм животного есть овеществлённая идея этого извлечения. Т.о. источником жизни травоядного является единство этих двух источников.

Здесь какая то странная тавтология: "Источником является единство двух источников".
И не менее странная идея о то, что "Т.е. организм животного есть овеществлённая идея этого извлечения" - какого именно животного организм - таковая идея? Травоядных-то много. И их всех разом приравняли к машине по переработке травы...


На сбор, пережёвывание, переваривание травы животное тратит определённую часть извлекаемых из травы питательных веществ. Эту часть можно назвать материальными издержками извлечения из природы питательных веществ. Тогда оставшуюся их часть - ту, которую животное тратит на жизнедеятельность не связанную с питанием/перевариванием - можно считать материальной прибылью животного. Поэтому можно сказать, что собственно живёт животное за счёт этой, извлекаемой из природы, материальной прибыли.

- тут тоже странная мысль. Т.е. питание это не часть жизни животного, хотя выше оно было овеществленной идеей этого самого питания... Вот скажем качует животное в поисках той самой травы. Оно при этом живет или питается? Считать энергозатраты на его движение материальными издержками ли прибылью?

2. Человеческое общество взаимодействует с природой по тому же принципу, просто берёт оно от природы гораздо более широкий спектр её продуктов.
Я напоминаю, что трава это живой организм. Если живые организмы считать продуктами, то в таком ключе можно рассматривать не только траву, но и самих травоядных - как продукт для хищника. И человек в этой цепи не будет исключением. В результате можно запросто оправдать рабовладение.


Поэтому общественное производство является аналогом сбора-пережёвывания-переваривания травы.

Очевидно, что слово общественное здесь указывает на некоторые отличия.

Посмотрите на путь той же руды внутри производственного комплекса: она там проходит несколько стадий, пока не окажется конкретным изделием, аналогом "питательных веществ". Откуда видно, что общественное производство по отношению к "дарам природы" выступает как единый производственный организм, как аналог организма животного. Это соответствует марксистскому утверждению об общественном характере производственной деятельности.

Ошибочное сравнение. В приведенных аналогиях уместнее было бы сравнивать этот процесс с ростом растений- извлечение минералов, и их обработка при помощи энергии. У растений - солнца, у станка - электричества. Т.е.с процессом создания, а не с процессом потребления. opiat_5x5 почему-то забывает, что получается на выходе у травоядных после прохождения травы через "организм"

Т.о. человеческое общество нужно рассматривать как единый организм (социум), в котором — по аналогии с организмом животного — овеществлена идея извлечения из природы материальной пользы (материальных благ). А распределение этих материальных благ внутри социума это аналог распределения "питательных веществ" внутри организма травоядного (что противоречит марксистскому "частному характеру присвоения").

Да можно рассматривать социум в таком ключе. Ошибка как я сказал выше - в аналогиях.
"питательные вещества" это ресурс. Начало в производственной или пищевой цепи. А вот материальные блага это уже не ресурс, а продукт из ресурса полученный. Кем-то полученный.

Но как бы там ни было, из сказанного следует мысль, что понятие "стоимость" для социума это аналог понятия "питательные вещества" для организма животного. Ведь действительно, в стоимости измеряются как издержки общественного производства, так и его результат, т.е. так же, как в организме травоядного.
Ошибка аналогий - продолжает распространяться - потребление меняется местами с производством. В правильной же интерпретации потребление травоядного потребляет аналог стоимости - питательных веществ собранных растением из ресурсов и энергоносителей за определенное время.


3. В физике существует понятия потенциальной и кинетической энергии тела. Вторая это заключённая в теле энергия его движения, а первая это энергия, которая вне тела, но способна в него перейти, т.е. преобразоваться во вторую.


Это ложные утверждения. Кинетическая энергия ни в каком теле не "заключена". Это мера самого движения. Потенциальная же энергия действительно может перейти в кинетическую (как и наоборот), но с переходами в тело и из тела это не связано.

Так и относительно стоимости. Природа производит т.с потенциальную стоимость (это как в траве непосредственно нет питательных веществ, но есть потенциал для их получения), а производство преобразует эту потенциальную стоимость в реальную — в потребительную. Но важно понимать, что без производимой/даваемой природой потенциальной стоимости никакое производство произвести реальную стоимость не сможет. Как напр. природа Луны не производит потенциальной стоимости и соотв. аналогичное земному производство материальных благ на ней невозможно.


В траве нет "непосредственно нет питательных веществ"?! "Питательные вещества — компоненты пищевых продуктов, которые усваиваются человеком. К ним относятся белки, жиры и углеводы". Ну т.е. грубо говоря в сахарном тростнике нет углеводов - приехали.

Как напр. природа Луны не производит потенциальной стоимости и соотв. аналогичное земному производство материальных благ на ней невозможно, интересно что же помешает произвести там "материальные блага"? Ну скажем построить пресловутый завод по добыче Гелия 3. Или собрать там робота. Или построить там ферму по производству помидор. Затратно да, но невозможно принципиально?
Тут кстати становится очевидным тот факт, что люди изучавшие Луну по его мнению материальных благ не произвели и не производят. А значит opiat_5x54. Ваш вопрос касается распределения совокупного общественного продукта (извлекаемой из природы стоимости) внутри единого социального организма. Конкретно, как оно обусловлено т.н. "трудом" - весьма неоднозначным понятием.
Что тут сказать. Социум (социальный организм) в материальном смысле это единство ВСЕЙ материальной рукотворной инфраструктуры страны и населения, живущего в ней и посредством неё. А в идеальном смысле, социум это овеществлённая идея извлечения из природы материальных благ.</i>

"социум это овеществлённая идея извлечения из природы материальных благ." - утверждение низводящее смысл существования всего Человечества - исключительно к потреблению.

Эта идея называется культурой социума.

По моему, как раз к культуре идея потребления имеет слабое отношение. Но это личное мнение.

Она (технологическая её составляющая) овеществлена в средствах производства (в предприятиях) и продуктах этих предприятий, она (мировоззренческая её составляющая) образованием внедрена в сознание населения, она (нравственная её составляющая) зафиксирована в действующем законодательстве и овеществлена в институтах государственной власти. Поэтому отдельный труженик это продукт этой культуры, который посредством овеществлённого элемента этой культуры (СП), под защитой этой культуры (законодательной) выполняет указание этой культуры (производственное задание) по воздействию на природу. И какая лично его в этом заслуга?

Роль личности в обществе сведена к роли винтика в машине. Это не попытка навесить ярлык, но насколько я понимаю, такой подход -типично фашисткая идея.

Анализ показывает, что в свете сказанного 50% РЕАЛЬНОЙ добавленной стоимости, произведённой с участием этого труженика, это заслуга социума (носителя всей культуры). Здесь под реальной добавленной стоимостью понимается добавленная стоимость, произведённая предприятием, минус стоимость воспроизводства задействованной рабочей силы (прожиточный минимум помноженный на количество работников).Значит оставшиеся 50% реальной добавленной стоимости это заслуга участников производства: труженика и СП. И сколько здесь заслуга именно труженика?
- странное отделение труженика от социума. Он разве не является его частью?

Это определяет СВОБОДНЫЙ договор между тружеником (предоставляющим рабочую силу) и работодателем (предоставляющим СП) — другого способа выяснить это нет. А как они договорятся, это сложный вопрос. Хотя из вышесказанного уже понятно, что стоимость продукта определяется не только тем, какую часть получит труженик, т.е. не только стоимостью труда.
Ключевой момент. Откуда при заключении договора у работодателя взялись СП? Создание которых заслуга социума вроде бы. Получается, что труженик за пределы социума выносится и вынужден заключать свободные договора с невесть откуда взявшимися этого социума представителями. И это при том, что сами СП это результат все того же процесса - т.е. труда тех самых тружеников.
Мне кажется или тут кто-то лишний?
Политика

Что делать, если правда не укладывается в рамки

Ну вопрос риторический конечно, но тем не менее.
Тут вот один гражданин мне пеняет за пиар Стрелкова.

С одной стороны конечно:

1) Стрелков националист, а я интернационалист

2) Стрелков - монархист и верующий человек, а я коммунист и атеист.

3) Стрелков забанил мой аккаунт, за спор по поводу Кассада.


С другой сторны, ИМХО он прав:

1) Прав в оценке решения об амнистии мигрантов. Это далеко не работяг амнистировали.

2) Прав в оценках текущей политико-экономической ситуации. Кризис налицо.

и т.д.

Ну вот что мне как интернационалисту, коммунисту, и вообще на Стрелкова "обиженному" нужно делать?

Замалчивать его позицию? Спорить с ней, несмотря на то, что считаю его правым? Ну вот что?
Ответ охранителей понятен. Они именно замолчат. Или, если замолчать не удастся, начнут придираться к личности. Но честному-то человеку
Poll #2113794 Что делать в ситуации когда взглядов не разделяешь?

Что делать в ситуации когда взглядов не разделяешь?

Молчать
1(14.3%)
Иронизировать
1(14.3%)
Перейти на личности
0(0.0%)
Признать чужую правоту
5(71.4%)
что делать? В ситуации когда взглядов не разделяешь, а оценки - разделяешь?
Политика

Практик

Знаете, товарищи, со взлядами Стрелкова можно спорить. Можно не соглашаться.
Я так вообще его монархистских взглядов не разделяю.
Но он практик. ИМХО один практик стоит 10 теоретиков.
Такие дела.
Космос

Мой комментарий к записи «Салам алейкум!» от redmay14 в new_rabochy

Больше НПС богу НПС!

И увы, но у меня нет своего космодрома :-(

"И снится мне не рокот космодрома,
не эта лединая синева,
а снится Перисильд у меня дома,
и как укладку делает она"

:)

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий