Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Политика

Критерии оценки политических программ


"Политическая программа - документ, в котором изложены основные положения, цели и задачи партии, общественно-политического движения, народного фронта, а также характеризующий методы и способы достижения власти". (с) Политический словарь Санжаревского.
Не так давно в этом ЖЖ были разобраны:

На мой взгляд пришло время систематизировать методологию рассмотрения и составления таких документов (программ, деклараций и т.п.). И так, что на мой взгляд должно быть в политической программе партии или какого либо отдельного кандидата.



1. В политической программе обязательно должно быть сказано в чьих интересах намерен действовать кандидат или политическая организация/партия. В интересах какого социального класса, религиозной группы, неких персоналий (далее по тексту - политических бенефициаров) и т.д, причем явным образом. Т.е. до такой степени, что указав на любую конкретную личность и используя текст политической программы можно было однозначно сказать - собирается ли данный кандидат или политическая сила отстаивать интересы этой конкретной личности или нет.

Примечание. Если из текста программы невозможно выявить бенифициара - "выгодополучателя" от действий политической силы или кандидата, то можно утверждать, что она действует в своих личных интересах и дальнейший текст программы рассматривать именно с этой точки зрения.

2. В политической программе обязательно должна быть расшифровка того, в чем именно по мнению организации/кандидата заключаются интересы политического бенифициара. Т.е. документ не должен допускать последующего передергивания в стиле "мы подняли пенсионный возраст в интересах пенсионеров".

3. В политической программе должны быть сформулированы цели которых намерен достичь кандидат/политическая сила с указанием конкретных сроков их достижения. Да, можно указать несколько целей "в далекой перспективе". Однако в программе обязательно должны быть указаны близкие-реально достижимые цели, позволяющие проверить эффективность деятельности данного кандидата или партии.

4. Для каждой указанной в политической программе цели, должны быть указаны и средства-методы её достижения.

С моей точки зрения пока всё. Из первого следует второе, из второго третье, из третьего четвертое. Остальное, ка мне кажется вода. Не стал останавливаться на идеологической составляющей, потому что она является следствием из п.1.

P.S. Данный текст является, попыткой сформировать методологию как для анализа политических программ, так и для их написания. Он не является законченным и будет меняться с течением времени по результатам политических дискуссий, учитывая все конструктивные замечания и предложения.

P.P.S. Что на Ваш взгляд я упустил?
Пример №1. Разбор программы Партии Пенсионеров

Пример №2. Синтез Политической программы Движения Дальнобойщиков

Политика

Филарет и Томос


Сегодня в "патриотической" среде большая радость. Т.н. украинский патриарх Филарет сегодня порушил все церковные соглашения которые были достигнуты при Порошенко. Отменил ликвидацию УПЦ КП и соответсвенно порошил всю автокефалию Томос и т.д.

Традиционно основной причиной очередного церковного раскола послужили вопросы "Чьи счета?" и "Чья недвижимость?":

"Украинская Православная Церковь продолжает быть владельцем всех средств, всего имущества, или переданного ей государственным органом, или органами местного самоуправления, включая храмы, монастыри, учебные заведения, и др. согласно договорам и соглашениям. Все банковские счета являются счетами Киевской патриархии как юридического лица".

Бездуховные атеисты в моем лице, как обычно восхищены, как снизошедшим на духовных лиц просветлением, так и крепостью веры их прихожан.

Политика

Странный нынче пошел атеист...



Просто удивительно.
Вот еще один товарищ, называя себя атеистом называя себя атеистом заявляет следующее:

Храмы нужны людям! Именно по этому и строят их что было куда идти со своею верой. Даже такому атеисту как я такое понятно. Храм отражение и часть культуры и воплощение достижений искусства.

Я понимаю, что людям религиозным нужны храмы. Храмы - часть религиозных культов

Но когда подобное заявляет "атеист"....

Интересно, для чего же нужны с точки зрения атеиста здания в которых ничего не производится, не предоставляется ни одной услуги (питание, обучение, мед. обслуживание), в которых никто не живет и в которых масса людей тратят время в бессмысленных (с атеистической точки зрения опять же) ритуалах?

Почему с точки зрения атеиста, людям с "верой" неприменимо нужно куда-то идти? Вроде бы люди неплохо совместно работают и отдыхают, что с верой, что без и вне храмов.

Наверное такой атеист вслед за обоснованием нужности храмов способен обосновать и нужность профессии "священнослужитель". Профессии в которой масса здоровых мужиков не создает ни единой копейки прибавочной стоимости, а просто живет за счет общества.

Храм видите ли "отражение и часть культуры". Религиозной культуры - да. Но разве с точки зрения атеиста эта культура необходима?

Кроме того храм это еще и "воплощение достижений искусства". Если это так, то давайте отдадим под храмы самые страшные здания - они наверное сразу станут достижениями искусства. Конечно же Храм Василия Блаженного - достижение архитектурного искусства. А Коломенский Дворец разве нет? Собор Парижской Богоматери - да. А Эйфелева башня и Лувр (как здание), нет? Что искусство себя неприменно являет миру через религию что ли?

Мда. Я право не считаю, что атеисты обязаны тратить свое время на борьбу с различными религиями. В жизни есть и другие дела. Но что стало с нашим обществом, если люди сами себя позиционирующие как атеисты начинают заявлять об общественной необходимости религиозных культов? Интересно, может они еще и на строительства храмов регулярно жертвуют?
Космос

О досадных заблуждениях некоторых атеистов


Сегодня решил развернуто ответить вот на этот комментарий по поводу протестов в отношении строительства Храма в Екатеринбурге:
Чем же вам так храмы-то мешают? Аж корежит от них!
Хоть я тот же самый ибо атеист, но вот лично я не вижу что-либо плохого в храмах.
Ну, не будет храмов - настроят синагоги, мечети. Лучше будет?
А ведь вот в храмах можно и "пусям" безобразничать (наказуемо, но можно, ведь не убьют же), а вот что-то в мечети они не поперлись, ибо ссыкотно, и в синагогу не пошли, ибо денежки не будет, а еще и накажут, а в православный храм - можно, это хайп и христиане стерпят, потому как миролюбивы. Как бы то ни было, возврата к Ярилу и прочему уже не будет, и православие объединяло русский народ, а не разъединяло, а вот именно засилие всякими сектами и другими конфессиями лишь приводит к разобщению.
Спрос на религию, веру, всегда был, есть и будет. Пусть не у всех, но большинство хочет во что-то верить и по мне так пусть это будет православие.
Кроме того Храм это просто красиво, кто бы что не говорил.
Решение вопроса о храме через референдум...... Ну, может и надо, раз пошла такая волна. Но! Невооруженным глазом видно, что волна создана искусственно и хорошо проплачена. Вот тут есть большие вопросы не к властям даже, а к ФСБ. Расслабились ловя только террористов. Хороший повод взять за яйца тех, кто это всё устроил и докрутить до истоков, а также сделать выводы.


Будучи атеистом не могу не разъяснить некоторое вещи заблудшему товарищу.

Collapse )

Я не понимаю, как с таким подходом к анализу информации можно было стать атеистом.

UPD. Продолжение разговора. Цитата:

Давай начнем с того, что ни доказать ни опровергнуть наличие бога ты объективно не можешь, как и я, как и любой другой. Это аксиома.Таким образом, что вера в бога, что не вера в него являются просто полярными точками. Я предпочитаю не находится ни на одной из них. Уволь от объяснений. Поэтому спор о вере считаю наивысшей глупостью.

Для пояснения: ... полярными точками ВЕРЫ, я имел виду, если не понятно. Типа как "Вера" и "Антивера", которая по сути является тоже "Верой".


Как можно видеть на поверку оппонент оказался обычным верующим повторяющим известные мантры (шаблоны).

Первой мантрой является т.н. аксиома. Атеисты придерживаются того принципа, что "бремя доказательства лежит на утверждающем" и знают, что хотя опровергнуть существование никак не описанной трансцендентной сущности действительно нельзя, но можно опровергнуть представления различных мировых религий об оной - путем их анализа.

А второй мантрой является то, что "не верие в бога" является полярной точкой зрения. Обычно она звучит так: "вы верите в то, что бога нет". Разумеется это не так, ибо атеистическое мировоззрение строится на знаниях, а не на вере. Если завтра любой бог любой религии предоставит доказательства своего существования, то атеисты не станут их отрицать. Это не "полярная точка зрения", а простой здравый смысл.